Mon retour sur le débat télévisé des primaires socialistes

Curieusement ce matin, je n'ai pas fait le tour de la presse, curieusement non plus, je ne suis pas passé sur ma boîte mail, imaginant fort bien que mes copains des Leftblogs devaient commenter depuis hier soir le deuxième débat des primaires socialistes que j'ai regardé sur LCP.

C'est donc, sans aucune influence que je vais m'exercer ici à traduire, ce qui ressort de ce débat. Avant de rentrer dans les détails, je dois préciser que j'ai passé une merveilleuse soirée. Je dois préciser également que j'ai été bluffé par la qualité des débats. Je dois préciser enfin que le Parti socialiste a énormément travaillé pour en arriver à ce niveau de projets novateurs pour la France.

A l'inverse de nombreux amis blogueurs, je ne soutenais personne avant ce duel fratricide. Je n'avais donc pas les réflexes du supporter. C'est donc passionné mais sans excès partisans que je vous livre mes impressions sur la prestation des 6 candidats présents sur le plateau.

Hoonneur aux dames :

 

• Martine Aubry : Sa présentation a été hésitante. Elle a cherché à imposer avec virulence qu'elle était la patronne du PS, donc la candidate quasi légitime. Ce qui m'a le plus surpris tout au long de sa prestation, c'est son absence de sourires et d'humanisme. A un tel point que sur Twitter, j'ai posé cette question Pourquoi Martine Aubry n'aime pas les gens ? Elle me semblait à cran, à la limite parfois, de l'agressivité et toujours sur la défensive, redoutant en permanence les flèches que ses camarades ou les journalistes pourraient lui asséner. Fort heureusement, sa dernière minute sauve l'ensemble de ses propos. Enfin de la compassion,  de l'empathie pour son électorat et les Français.

 

• Ségolène Royal : J'ai été fort impressionné par sa première heure de débat. Sa première minute de présentation a été précise, claire et déterminée. Ensuite, elle a abordé les questions posées avec une très grande maîtrise de ses sujets. Je ne sais ce qui s'est passé pour la seconde partie de l'émission. Elle m'a semblé accuser un gros coup de fatigue. Cela s'est vu dès la reprise, les traits plus tirés et donc des propos plus hésitants et cette fougue du premier round réléguée au second plan. Sa minute de conclusion a été un classique qu'elle joue souvent mais avait-elle encore l'énergie pour retrouver le punch du début ?

 

• Armaud Montebourg : Autant dire que j'ai particulièrement étonné par sa prestation. Le verbe est haut placé, le propos est clair, le regard est droit et franc et l'argumentaire bien étayé sur des fondations vérifiées. Ses argumentaires de début sur la démondialisation ont été très convaincants. Il n'aurait peut-être pas fallu qu'il  en fasse de trop mais qu'il se recentre de temps à autre sur des exemples plus concrets qui parlent aux gens de la rue. Je regrette seulement son manque de spontanéité lors de sa dernière minute. En bon avocat qu'il est, il a plaidé mais en s'aidant de sa feuille posé sur le pupitre.

 

• François Hollande : Je m'attendais très sincèrement à voir et à entendre un chef de guerre. Si les sondages le donnaient favori, il y avait bien des raisons. Sa position de recul à l'égard de l'ensemble des autres participants, a été très étonnante. Le  J'me voyais déjà en haut de l'affiche, genre Charles Aznavour, m'a singulièrement troublé.  Sa posture étudiée, dans la gestuelle et l'attitude pour ressembler à François Miiterrand, était également un élément de trop dans sa prestation. Il n'a pas besoin de cela pour convaincre. Sa dernière minute a été extrêmement brillante. Je dois avouer que sa conclusion m'a donné des frissons et peut-être une once d'émotion.

 

• Manuel Valls : Finalement, il a été égal à lui-même. Oscillant entre des idées que pourraient reprendre Nicolas Sarkozy et le tronc commun du Parti socialiste. Sa difficulté à se positionner et à poser clairement ses idées a été permanente tout au long de ce débat. Se sachant détaché dans les sondages, il a essayé de ratisser large et pourquoi pas séduire un électorat de droite...En revanche, je pense que l'homme est sincère dans ses convictions. Il croit fermement en ses idées et je ne peux pas mettre en doute son honnêteté politique. Il lui faudra encore quelques années de maturation pour bien assoir un idéal de gauche pouvant être partagé par un plus grand nombre.

 

• Jean-Michel Baylet : C'est bien la première que je découvrais cet homme. j'ai été particulièrement séduit par son côté républicain et laïc. Cet homme là me semble bon, sincère et honnête. Ses vues européennes ne sont pas sans intérêt et la manière de placer l'Homme au centre des débats est particulièrement intelligente. Jean-Michel Baylet est un humaniste et ça se voit et ça s'entend. Mallheurement pour lui, il ne combat pas dans la même catégorie que les cinq autres candidats mais sa différence est rassurante.

 

La conclusion de ce débat est que le Parti Socialiste est bel et bien en état de marche et en capacité de battre Nicolas Sarkozy en 2012. C'est quand bien cela le plus important !